Reviews voor FIRM24

Geachte heer Karatas, Naar aanleiding van het telefonisch gesprek met mijn collega Laura neem ik contact met u op. Om misverstanden over deze situatie te voorkomen, geef ik hier eerst een overzicht van hoe de situatie verlopen is. Op 29 september hebben wij van u de spoedaanvraag voor het oprichten van Gagon Hair ontvangen. Deze aanvraag betrof een aanvraag voor een BV met één aandeelhouder. Hier heeft u ook voor betaald, dit is terug te vinden op uw factuur. Bij betaling verklaart u de procedure juist en naar waarheid te hebben ingevuld. Wij en onze notarissen gaan dan ook uit van de informatie die wij vanuit de online procedure ontvangen. Het is uw eigen verantwoordelijkheid als oprichter dat alle benodigde informatie op de juiste manier bij ons terechtkomt. Op 30 september en 1 oktober is bij u een huurovereenkomst opgevraagd. Hiermee werd bedoeld de huurovereenkomst voor de kantoorruimte in Maastricht. Deze ontvingen wij van u op 5 oktober. In deze e-mail vermeldt u zonder nadere toelichting de naam van dhr Pomakov. U geeft daarbij niet aan dat dhr Pomakov toegevoegd moet worden als aandeelhouder. Verder is geen enkele andere informatie over dhr Pomakov bij ons bekend. Op 8 oktober wordt de conceptakte met u als enig aandeelhouder door u goedgekeurd. Vervolgens heeft de notaris op 12 oktober de akte met u besproken. Tijdens dit gesprek wordt wederom de akte met u als enig aandeelhouder besproken. Ook heeft de notaris duidelijk aangegeven dat de tweede aandeelhouder achteraf alleen 'toegevoegd' kan worden door middel van een aandelenoverdracht. Op 15 oktober stuurt u een screenshot met daarop de gegevens van dhr Pomakov, zonder enige toelichting op wat hiermee moet gebeuren. De screenshot die u stuurt is overigens niet het bewijs dat u tijdens de procedure een tweede aandeelhouder hebt willen toevoegen, omdat hier duidelijk boven staat 'gegevens bestuurder oprichtende vennootschap'. Dit zou aan de orde zijn geweest wanneer de nieuwe BV met een bestaande vennootschap zou moeten worden opgericht. De uiteindelijke aanvraag die bij ons is binnengekomen is die met u als natuurlijke persoon als enig aandeelhouder. Op 15 en 16 oktober is aan u gevraagd wat u met deze screenshot bedoelde, waarop u geen duidelijk antwoord geeft. U verzoekt op 16 oktober of er telefonisch contact met u kan worden opgenomen. Op 19 oktober is er telefonisch contact met u opgenomen om de situatie uit te zoeken. Tijdens dit gesprek blijkt dat uw bedoeling eigenlijk was dat er een tweede aandeelhouder diende te worden toegevoegd. Hierop is er contact opgenomen met de notaris die bovenstaande bevestigt. U heeft tijdens het telefoongesprek aangegeven dat u haast had met de BV en dus later zou regelen dat dhr Pomakov aandeelhouder zou worden. Ook toen is aangegeven dat dit alleen door middel van een aandelenoverdracht kan. Nogmaals, wij vinden het erg vervelend dat de oprichting niet is verlopen zoals u van tevoren voor ogen stond. Het oprichten van een BV betreft een zakelijke dienst en daarbij hoort ook de eigen verantwoordelijkheid van de aanvrager. Wij zijn uiteraard bereid om u te helpen om tot een oplossing te komen. Dit kunnen we, indien gewenst, telefonisch bespreken. Met vriendelijke groet, Coen Santhagens

Beste Adrine, Wij vinden het erg jammer om te horen dat u niet tevreden bent over onze service tijdens het oprichten van uw B.V. We hadden u graag geholpen met het snelle oprichten van uw B.V. Op onze website heeft u gekozen voor een snelle oprichting zoals op onze website aangegeven zou dit binnen 5 werkdagen geregeld worden. Helaas is dit niet binnen 5 werkdagen gelukt. De reden hiervoor, zoals mijn collega u ook al mailde, is dat er op dit moment een grote achterstand is bij de Kamer van Koophandel. Dat komt doordat er een nieuwe UBO-register is ingevoerd, waarbij de notaris nu ook de UBO’s dient in te schrijven. Voor de KvK is dit ook een nieuw proces waarbij zij nog naar de juiste werkwijze zoeken. Helaas is hierdoor dus enige achterstand ontstaan. Uw BV is dus wel degelijk ingediend bij de KvK, maar door onmacht kon de notaris u nog niet deze stukken toezenden. Wij begrijpen uw frustratie over de vertraging volledig. Hierom hebben wij ook besloten om u de extra kosten voor het snel oprichten van uw bedrijf te restitueren. Hierover hebben wij ook telefonisch contact gehad. Nogmaals onze excuses dat het 2 dagen langer heeft geduurd dan vooraf aangegeven is. Wij hopen dat u tevreden bent met de oplossing dat u het verschil van een standaard oprichting en een snelle oprichting terug gestort heeft gekregen. Als u nog vragen heeft kunt u altijd contact met ons opnemen. Met vriendelijke groet, Team Firm24

Beste heer Plinsinga, Dank voor uw review. Jammer om te horen dat u ontevreden bent over onze dienstverlening. We hadden u graag geholpen met een snelle oprichting van uw B.V. Helaas heeft u onvolledige informatie verstrekt bij de oprichting van uw onderneming. Wanneer u als oprichter niet officieel woonachtig bent in Nederland, hebben we aanvullende documentatie nodig om uw buitenlandse woonadres te verifiëren. Dit is niet omdat we van bureaucreatie houden; het is simpelweg een wettelijke vereiste. (N.B. dit maakt de Nederlandse B.V. ook zo'n betrouwbare zakenpartner: je kan er zeker van zijn dat alles zorgvuldig is gecontroleerd door de notaris). De documentatie heeft u - tot op heden - niet kunnen of willen aanleveren. Inmiddels hebben we al onze werkzaamheden inmiddels verricht. Dit hebben we gedaan na uw expliciete toestemming. Vandaar dat we helaas uw aanvraag niet kunnen refunden, en met u meedenken over een oplossing. Firm24 en de notaris zijn namelijk nog steeds bereid om uw onderneming op te richten. Met vriendelijke groet, Het team van Firm24